Drones, pájaros y bokeh: cómo el grupo de trabajo UAP evaluó los casos de OVNIs
El Dr. Travis Taylor formó parte del equipo del Grupo de trabajo UAP que preparó un informe para el Congreso sobre el misterio OVNI. El grupo de trabajo tuvo acceso a datos de sensores, archivos no redactados, relatos de testigos e información clasificada que quizás nunca sea vista por el público, y cómo pudieron descartar ciertas explicaciones prosaicas para objetos desconocidos encontrados por los militares de Estados Unidos.
George Knapp: ¿Puede hablar sobre su trabajo como científico jefe del Grupo de Trabajo? ¿Qué hiciste? ¿Miraste el material que entró? ¿Vídeos para analizar? Cosas de ese tipo.
Dr. Travis Taylor: Sí. Entonces, hubo muchos conjuntos de datos diferentes que ingresaron y que analizamos, tratamos de descubrir qué eran. Hubo algunos que resultaron ser globos meteorológicos, por ejemplo. De hecho, hubo varios. Pero hubo muchos de los que no hay suficientes datos y datos de sensores, y teníamos muchos datos de sensores en algunos de ellos, que no pudimos determinar qué son. Quiero decir, si son nuestros pares cercanos los que lo hacen, eso da miedo. Pero al mismo tiempo, tampoco encontramos ninguna evidencia de que fueran nuestros compañeros más cercanos haciéndolo, ¿verdad?
Knapp: Usted jugó un papel decisivo en la redacción del informe que exigió el Congreso y que se hizo público… 144 casos, ¿verdad?
Taylor: Fui una de las personas que escribieron palabras que están en eso… era un equipo, y trabajamos diligentemente en eso durante mucho tiempo. Comenzamos con todo lo que se nos ocurrió y el fregadero de la cocina y lo pusimos. Y luego nos dimos cuenta de que esto iba a una audiencia pública en el Congreso y esto, así que tuvimos que escribirlo de manera que lo entendieran y entendieran el punto. Y el punto, las nueve páginas que salieron, está la pepita de oro en esas nueve páginas, si la gente simplemente prestara atención. Hubo 144 casos que estudiamos en un período de unos tres años. Y en ese período de tiempo de solo estudiar 144 casos, estos son solo casos que provenían de fuentes militares creíbles, correcto, y no solo de MUFON, o ya sabes, porque tal vez sucedan en todo el mundo, pero elegimos fuentes que sabíamos que tenían una cadena de custodia de los datos. Y de esos 144, 143 de ellos, todavía no pudimos averiguar qué eran, de dónde venían y cuál era su intención.
Knapp: Entonces, cuando llega a 144, ya ha eliminado las cosas que son fácilmente explicables. Esos son misterios legítimos. Ves las redes sociales, los desacreditadores, los expertos de salón que toman algunos de los videos que fueron estudiados por el Grupo de Trabajo que ayudamos a publicar, los explican en una variedad de formas diferentes. Hace que los militares parezcan idiotas… tienen que ser idiotas para no entender lo que estos tipos creen que saben.
Taylor: Sí, y está bien. Es parte del proceso de revisión por pares en ciencia, ingeniería. Pero aquí está la cosa. Escépticos y detractores, toman sus resultados comenzando desde el principio, sabiendo que el resultado va a ser este. Entonces toman el análisis para guiarlos en la dirección para hacer eso. No estoy aquí para creer o no creer, estoy aquí para averiguar qué está pasando y analizar los datos que tenemos. Y los datos que teníamos, en muchos casos, había más de lo que tiene el público en general y lo que se publicó. Entonces, cuando decimos que teníamos algo que provenía de múltiples sensores, nos dijo varias cosas. Y también teníamos relatos de testigos oculares, información de audio, etc., luego junta todo eso, es una imagen mucho más grande que simplemente decir: “Oh, no vamos a escuchar ni mirar nada de eso, estamos solo voy a mirar lo que hay en estos pocos segundos de video. Y podemos decirte con certeza, a partir de esos pocos segundos de video, qué es”. No creo que haya una persona en el planeta que realmente pueda hacer eso y hacerlo honestamente.
Knapp: Eres físico óptico entre tus muchos títulos, ¿verdad? Entonces, ¿podrías mirar una imagen y decir si es una bengala o un pájaro o algo así?
Taylor: Bueno, me gustaría esperar que sí. Ciertamente puedo mirarlo con las diversas herramientas de análisis y decirle que si es algo tan mundano como eso, generalmente es fácil de determinar. Hay algunas cosas como efectos de cámara que puede ver. Los artefactos de la cámara a veces confundirán a alguien y les harán pensar que han capturado algo. Y a veces la gente usa el artefacto de la cámara como ‘Oh, eso es solo un destello en la cámara’ o ‘Oh, eso es solo un efecto bokeh’ o ‘Oh, eso es esto o aquello’. Y sin hacer realmente el análisis, no puedes simplemente decir, ‘Oh, son pájaros’. No te preocupes por mirarlo.
Knapp: Las personas que lo describen como bokeh no tienen otras fuentes de datos que usted tenga.
Taylor: Eso es correcto. Y esa es una de las cosas que la gente tiene que aceptar que a veces hay más datos. Y dices: ‘Bueno, entonces muéstranoslo’. Nunca tuvimos la intención de clasificar las cosas para evitar que la gente lo supiera. Las cosas se clasifican por el sensor o la plataforma de la que se tomaron. No queremos revelar cómo hacemos las cosas a nuestros compañeros más cercanos. Si tenemos un artilugio mágico que podemos decir, busque en el Kremlin. Ciertamente no querríamos que supieran que tenemos ese artilugio mágico. No digo que lo hagamos. Solo estoy dando eso como un ejemplo hipotético. Entonces, ciertamente, si tenemos plataformas que capturaron otros datos, y son datos de un sensor que nadie sabe que existe, no vamos a publicar esos datos porque entonces sabes que el sensor existe.