Una mirada lógica a las nuevas noticias sobre extraterrestres
Desde su inicio hace 10 años, el propósito declarado de este blog ha sido examinar, lógicamente, “avistamientos de ovnis, pseudo curas, memes de Facebook y similares”. Por lo tanto, parece no solo apropiado, sino imperativo, examinar lógicamente las recientes acusaciones del oficial retirado de la Fuerza Aérea David Grusch, quien testificó ante el Congreso la semana pasada y dijo que tiene evidencia de que el ejército está ejecutando una recuperación UAP (OVNI) (y revertir -ingeniería), un programa que (dice) no solo ha estado operando durante décadas, sino que tiene naves extraterrestres (una de las cuales, como la TARDIS de Doctor Who, supuestamente es más grande por dentro), y “biológicos” no humanos (también conocidos como extraterrestres). Para ello, voy a aplicar el método “BUSCAR” de Ted Schick, la técnica de pensamiento crítico que enseña en su libro How to Think About Weird Things , y que vengo enseñando a estudiantes de lógica y pensamiento crítico desde hace 15 años.
El primer paso es simple: Indique la hipótesis que desea evaluar. En este caso, es fácil: “El ejército está ejecutando un programa de recuperación (e ingeniería inversa) UAP (OVNI) que ha capturado tanto naves alienígenas como formas de vida”.
El segundo paso es más complicado: evaluar la evidencia de la primera hipótesis. ¿Por qué es más complicado? En este caso se debe a que, hasta la fecha, Grusch en realidad no ha presentado evidencia empírica u objetiva pública para sus afirmaciones. Nos acaba de decir (y al Congreso) que tiene pruebas, incluido el testimonio de personas que trabajan dentro del programa, de que la hipótesis es cierta. Entonces, su testimonio (principalmente sobre su testimonio) es básicamente lo único que tenemos que podría considerarse evidencia de su afirmación. Pero no solo el testimonio no es tan confiable como la gente suele suponer; como nos enseñó David Hume hace mucho tiempo, el testimonio es una guía de la verdad especialmente poco confiable cuando se trata de la ocurrencia de eventos extraordinarios. Hume estaba hablando de milagros, pero su punto también apoyaría afirmaciones sobre extraterrestres.
Hume dijo que, cuando se trata de milagros, el testimonio no puede justificar la creencia. ¿Por qué? Los milagros son una violación de la ley natural, pero que las leyes siempre se mantengan es algo que él ha visto, repetidamente, todos los días, con sus propios ojos. La evidencia que tiene para eso es repetida y directa. Los milagros, por otro lado, son raros y el testimonio no produce tanta justificación como ver algo con tus propios ojos. Por lo tanto, la evidencia única e irrepetible de alguien que le dice que las leyes se violaron una vez (incluso si son un testigo generalmente confiable) nunca superará la evidencia directa repetida que tiene de que las leyes siempre se cumplen. Es mucho más probable que el testigo mienta o simplemente esté equivocado.
Asimismo, la evidencia que tengo de que los extraterrestres no han visitado la Tierra es repetida y directa. No solo he caminado toda mi vida y no he visto ninguna buena evidencia de que los extraterrestres hayan visitado la Tierra, sino que he visto pruebas afirmadas de que lo han hecho (incluidas las pruebas que la gente ha afirmado que son “pruebas absolutas” y “las mejores pruebas que jamás verás de extraterrestres” ) desacreditado , una y otra y otra y otra vez. La evidencia indirecta única del testimonio de alguien de que ha visto tal evidencia no podrá superar la evidencia directa repetida que ya tengo. Es mucho más probable que mientan o se equivoquen.
Lo que nos lleva al tercer paso del método SEARCH: Plantear y evaluar una hipótesis alternativa. En este caso, esa hipótesis sería: “Grusch está mintiendo, o está equivocado sobre lo que implica la evidencia que tiene (por ejemplo, no entendió lo que dijeron sus fuentes internas, o está equivocado sobre cuál es la evidencia que él o ellos han probado). ).”
Algunos afirmarán que Grusch no puede estar mintiendo porque testificó bajo juramento ante el Congreso. Si está mintiendo, él mismo ha cometido perjurio y podría ser declarado culpable de desacato. Pero el castigo por desacato al Congreso es bastante leve: como mucho, un año de cárcel y una multa de $100,000; por lo menos, un mes y $100. (Steve Bannon solo tuvo que pagar $ 6500 y recibió cuatro meses por desafiar una citación en la investigación del 6 de enero). Para Grusch, la notoriedad posterior y las ofertas de libros podrían valer totalmente el riesgo de un cargo por desacato.
Es más, si las pruebas que tiene simplemente no implican lo que él cree que implican, no puede ser declarado culpable de mentir; simplemente estaría equivocado. Y eso es lo que parece más probable. Si hay algo que he aprendido durante los 10 años de escribir este blog, es que las habilidades de pensamiento crítico son muy escasas en nuestra sociedad, en todos los ámbitos. Incluso en profesiones que parecen requerirlos: abogados, legisladores, personal militar e incluso filosofía.profesores: hay grandes colecciones de personas que simplemente carecen de la capacidad de pensar críticamente. Eso significa que hay muchas personas que no son tan buenas evaluando evidencia como creen que son. Como resultado, la probabilidad de que Grusch y sus fuentes se hayan convencido a sí mismos de que tienen buena evidencia de extraterrestres, cuando no es así, es extremadamente alta.
Tome la afirmación de Grusch de que se han recuperado “elementos biológicos” no humanos de los lugares del accidente. Ahora bien, los “biológicos” no son cuerpos (y se le preguntó si el programa tiene cuerpos extraterrestres ); aún así, si se confirma que el ADN del programa es de origen extraterrestre del lugar del accidente, eso es un gran problema. Pero (a) no humano no significa alienígena. (Las aves no son humanos.) Y (b) alguien (quizás Grusch; quizás una de sus fuentes) podría estar convencido de que alguna pieza de material biológico que se les pidió que evaluaran es de origen extraterrestre simplemente porque no pudieron averiguar qué era. (De hecho, dada la posibilidad de muestras mal manejadas, contaminadas, incompletas, dañadas o defectuosas, me sorprendería que esto no haya sucedido varias veces). Pero esa no es una buena lógica; Eso es “misterio, por lo tanto, falacia mágica ” (que he explicado en otra parte). Como les digo a menudo a mis alumnos, cuando no puedes encontrar una explicación natural de algo, “No soy tan inteligente como creo que soy” siempre será una mejor explicación que “Deben ser fantasmas/alienígenas/Bigfoot/ESP” . , etc.” (Es similar a reconocer que podría ser sospechoso del efecto Dunning-Kruger ).
El último paso es comparar la hipótesis según los criterios de adecuación: comprobabilidad, fecundidad, alcance, parsimonia y conservadurismo. No tengo el espacio aquí para explicar qué es cada uno de estos (tengo antes), pero el más relevante es el conservadurismo .: ¿Está en conflicto con cosas que ya tenemos buenas razones para creer que son ciertas? En este caso, la hipótesis 1 es la menos conservadora. Si los extraterrestres han visitado la Tierra, entonces toda la ciencia y la física modernas no solo están incompletas, sino que son fundamentalmente incorrectas. Dado lo que sabemos sobre el tamaño del universo y cómo las leyes de la física ponen límites a las velocidades de propulsión, la posibilidad de que una especie alienígena pueda visitar la Tierra mientras nuestra especie exista es casi nula. Pero la segunda hipótesis simplemente asume que algunas personas mienten o se equivocan; y ya sabemos que eso puede suceder y sucede todos los días.
Para ser justos, Grusch no cree que estos extraterrestres provengan de otro planeta; él piensa que vinieron de otra dimensión . No creo que esto realmente haga que la primera hipótesis sea más conservadora; mientras que algunas teorías en física plantean la hipótesis de “dimensiones extra”, eso no es lo mismo que “otras dimensiones/universos” donde podrían vivir otras formas de vida. Pero sé que hace que la primera hipótesis sea menos “parsimoniosa”. Requiere que asumamos la existencia de tecnología de “salto de dimensión” indemostrable e inconcebible. La segunda hipótesis simplemente nos pide que asumamos que las personas se equivocan fácilmente, lo cual, de nuevo, ya sabemos. En pocas palabras, la navaja de Occam favorece la hipótesis 2. Claramente, es la más razonable de las dos.
Me encantaría que me demuestren que estoy equivocado; si los extraterrestres han visitado la Tierra, tal vez puedan ayudarnos con el cambio climático (que, seamos honestos, dado que acabamos de vivir el mes más caluroso (julio) registrado , de eso deberíamos estar hablando). Pero las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Hasta la fecha, Grusch no ha proporcionado ninguno.