¿Puede el tema OVNI unir al mundo?
En gran parte del mundo hay conflicto y polarización. En Occidente, más personas parecen experimentar una crisis existencial. ¿Podría el objetivo común de comprender el fenómeno OVNI y sus implicaciones existenciales aumentar la confianza entre países y un sentido de significado entre las personas?
Nuestro orden mundial actual está recorriendo un camino precario. Hay muchas variables asociadas con las tensiones y divisiones actuales en el mundo. En este artículo, sin embargo, mi afirmación es que la variable más relevante a abordar es la falta de confianza dentro y entre las sociedades. Esta falta general de confianza tiene varias explicaciones, pero creo que la principal razón subyacente es que más personas experimentan un bajo sentido de coherencia (acuñado por el sociólogo médico Aaron Antonovsky). La primera mitad de este artículo describe el concepto de sentido de coherencia (sense of coherence o SOC) de Antonovsky y la segunda mitad describe cómo el SOC se relaciona con el tema OVNI.
El sentido de coherencia (SOC) comprende tres elementos: comprensibilidad, manejabilidad y significado. Antonovsky definió los tres elementos como:
…una orientación global que expresa la medida en que uno tiene un sentimiento de confianza generalizado, duradero aunque dinámico de que (1) los estímulos de los entornos internos y externos de uno en el curso de la vida son estructurados, predecibles y explicables; (2) los recursos están disponibles para satisfacer las demandas planteadas por estos estímulos; y (3) estas demandas son desafíos, dignos de inversión y compromiso. (Antonovsky A. Desentrañando el misterio de la salud. Cómo las personas manejan el estrés y se mantienen bien. San Francisco: Jossey-Bass, 1987, p. 19)
Entonces, la comprensibilidad (1) es el componente cognitivo del SOC. “La persona con una puntuación alta en el sentido de comprensibilidad espera que los estímulos que encuentre en el futuro sean predecibles, ordenados y explícitos” (Lindström, B & Eriksson, M, “Salutogenesis.” J Epidemiol Community Health 2005; 59: 440– 442). La manejabilidad (2) es el grado en que una persona percibe “que tiene a su disposición recursos adecuados para satisfacer las demandas que plantean los estímulos que la bombardean” (Lindström & Eriksson, 2005). Los recursos se refieren tanto a los recursos internos (habilidades cognitivas de una persona, rasgos de personalidad, etc.) como a los recursos externos (familia, amigos, tipo de estado de bienestar, etc.). La manejabilidad es el componente conductual del SOC.
El componente más importante del SOC es el significado (3), el elemento emocional y motivacional del SOC. Lindström y Eriksson (2005) lo resumen muy bien:
La significatividad se refiere al grado en que una persona siente que la vida tiene sentido emocionalmente, que vale la pena invertir energía en los problemas y demandas, que son dignos de compromiso y participación, vistos como desafíos en lugar de cargas. Este es el componente motivacional del SOC.
Creo que la mayoría de las personas que leen este artículo pueden estar de acuerdo en que es razonable suponer que más personas en el mundo de hoy que hace 40 años experimentan un nivel más bajo de comprensibilidad, manejabilidad y, por lo tanto, un nivel más bajo de significado (o como algunas personas llaman es “la crisis existencial de la economía global”). La suposición de niveles más bajos del SOC en el orden mundial actual es razonable simplemente porque la sociedad actual es más compleja y, sobre todo, más fluida e incierta. Otra forma de decirlo es que las generaciones más jóvenes tienen decisiones menos claras y estructuradas sobre qué hacer con sus vidas. Añádase a esto, la confusión de la población adulta sobre qué y cómo guiar a las generaciones más jóvenes a través de este mundo complejo y de futuro incierto. En cierto sentido, todos estamos perdidos y confundidos acerca de lo que llamamos “vida”. Nadie sabe realmente cómo hacer frente a la vida (que, en última instancia, se trata del bienestar humano).
Profesor Aaron Antonovsky.
Ese tipo de desorientación y falta de claridad sobre los propios valores y las expectativas de la sociedad conducirá casi inevitablemente a una “pandemia” de falta de sentido. “¿Qué puedo hacer yo, como individuo, para hacer de la sociedad un lugar mejor?” se ha convertido, para muchos, en una pregunta difícil incluso de considerar. “¿Por dónde debo empezar?” ¡Hay tantos problemas en la sociedad y crisis en el mundo!
Un problema con el orden mundial actual, o la economía global, es su énfasis unilateral en el individuo. Creo que la era del individualismo (al menos en su forma actual) debe ser reemplazada o complementada por un sentido más fuerte de comunidad. Como individuos, necesitamos sentir que somos parte de algo más grande y darnos cuenta de que un enfoque estrecho en el interés propio es inadecuado para desarrollar resiliencia frente a los cambios y giros impredecibles de la vida (es decir, para experimentar altos niveles de SOC incluso frente a adversidad).
Cada individuo tiene la responsabilidad de crear la vida que quiere vivir, pero nadie puede hacerlo todo por su cuenta.
Los seres humanos pueden hacer lo imposible cuando se unen y se unen en torno a un objetivo común (hay ejemplos tanto constructivos como destructivos a lo largo de la historia).
Pero un sentido de comunidad más fuerte, un mayor nivel de confianza y solidaridad dentro y entre grupos/sociedades/culturas, tendrá como consecuencia poner las reglas y valores de los colectivos por encima del individuo (en esencia, para restringir el interés propio). Por otra parte, siendo el ser humano un animal profundamente social y en alto grado formado por la convivencia en grupo (familia, organización, sociedad, etc.), nunca ha existido ni existirá una “absoluta” libertad individual o una autonomía “absoluta” (quizás los psicópatas se acercan más al egoísmo desenfrenado). Este es, por supuesto, el antiguo dilema sobre lo colectivo frente a lo individual, la mayoría frente a la minoría, sobre el que Platón y Aristóteles reflexionaron y trataron de resolver. Si bien ni Platón ni Aristóteles estaban a favor de la democracia (tal como la entendían), creo que debe haber una forma de equilibrar los derechos individuales y el bien común. Sin embargo, me temo que hemos llegado a un punto en nuestro camino actual que exigirá grandes sacrificios de preferencias individuales (no necesariamente derechos individuales) por un mundo mejor para todos. No menos importante para las generaciones futuras.
Ahora bien, ¿qué tiene que ver todo lo anterior con el problema de los OVNIs que potencialmente une al mundo y/o aumenta el sentido de coherencia (SOC) entre la población mundial?
Por el bien de la discusión, supongamos que el mundo eventualmente (supongo que dentro de siete años) tendrá evidencia indiscutible de que algunos OVNIs no son tecnología hecha por el hombre. A nivel de grupo, ¿podemos predecir cómo reaccionaría la población mundial ante el anuncio de que no solo no estamos solos en el universo sino también de que “ellos” (a falta de un término más preciso) están aquí? Obviamente, es muy difícil de predecir incluso a nivel de grupo. Las reacciones dentro y entre las diferentes sociedades y culturas probablemente oscilarían entre la euforia y el terror puro. ¿Quizás Luis Elizondo, el exgerente del estudio secreto de OVNIs del Pentágono “Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas” (AATIP), está en lo cierto cuando cree que la reacción general será “sombría”? En la entrevista a continuación de Curt Jaimungal, puede escuchar a Elizondo aclarando lo que quiere decir con “sombrío” (vaya a la marca de 1 h: 28 min).
Independientemente de la forma en que la gente del mundo reaccione ante algunos OVNIs que representan algo “fuera de este mundo” (a falta de un término mejor), creo que la reacción tiene el potencial de unir a las personas sobre diferencias irrelevantes en el color de la piel, orientación sexual, religión, ideología, etc. Pero solo con la condición de que las personas estén mental y emocionalmente preparadas para la posibilidad de que la Tierra sea visitada por “ellos”. Desde diciembre de 2017, hemos estado en una fase de preparación para la “gran noticia” sobre el origen y la naturaleza del fenómeno OVNI, y se ha intensificado este año con la audiencia en el Congreso de EE. UU. sobre el tema OVNI. Sin embargo, la preparación parece no llegar a la población mundial lo suficiente para que el tema OVNI se convierta en un tema importante en la mesa de la cena en casa, en el trabajo, etc.
Mi punto es que la gente necesita reflexionar y discutir las implicaciones de que la Tierra sea visitada por “otros”. Incluso sería útil tener la conversación en un nivel hipotético. Para conectar mi punto con el SOC, creo que las personas (quizás no la comunidad OVNI) necesitan un aumento gradual de su nivel de comprensibilidad, manejabilidad y significado relacionado con las implicaciones sociológicas, económicas, científicas, políticas y existenciales del fenómeno OVNI como siendo real y que “ellos” están aquí (esto último para empezar como escenario teórico). Esa es probablemente la intención detrás de la fase de preparación actual, pero, de nuevo, no parece funcionar.
¿Por qué es importante un refuerzo gradual del SOC? Porque la alternativa es un “shock ontológico”, como dijo una vez el difunto profesor de psiquiatría de Harvard, John Mack. Un shock ontológico podría disminuir el SOC con el resultado de, por ejemplo, una mayor frecuencia de ansiedad y depresión y, tal vez, un aumento de la tensión y la polarización social. En cambio, un fortalecimiento gradual de SOC podría facilitar la reflexión y la conversación sobre lo que realmente importa en la vida, cómo queremos tratarnos unos a otros, qué es una buena sociedad, etc. La conciencia de la existencia de los “otros” podría aumentar la conciencia de nuestros valores ridículos (estado, riqueza y poder) y el narcisismo (“los humanos son el centro del universo”). ¿El espejo que se nos muestra nos infundirá una aguda sensación de tener que cambiar nuestros valores y comportamiento?
Incluso podríamos pensar en lo que significa ser humano y si nuestras similitudes son mayores que nuestras diferencias.
Para resumir, creo que un fortalecimiento gradual de la forma en que las personas piensan, enfrentan y crean significado sobre el tema OVNI y sus implicaciones existenciales podría facilitar nuevas perspectivas sobre lo que realmente importa en la vida. Las reflexiones y conversaciones resultantes sobre las implicaciones podrían aumentar la confianza y la solidaridad dentro y entre grupos, sociedades y culturas. En lugar de preguntar “¿qué puedo hacer para mejorar mi estatus y aumentar mi riqueza”, deberíamos mirar a nuestro alrededor y preguntarnos “¿qué podemos hacer, como colectivo, para que sea más fácil para todos vivir una vida significativa?” Esto último requiere un delicado equilibrio entre las reglas y valores colectivos (restringir el interés propio) y los derechos individuales (aumentar el bienestar de los individuos).
Con suerte, las reflexiones y conversaciones sobre el tema OVNI y sus implicaciones podrían unir a la humanidad sobre ciertos valores comunes y manifestarlos en el comportamiento. Cuáles deberían ser esos valores comunes, o si tal convergencia es incluso posible o deseable, va más allá de mi comprensión actual de la “naturaleza” humana y la percepción metaética (¿qué constituye los juicios morales?, ¿cómo podemos adquirir y justificar el conocimiento sobre los conceptos morales? , etc.).
Cómo podría implementarse el refuerzo gradual del SOC (o cómo mejorar la fase de preparación actual) es una pregunta para otro artículo.