Portavoz del Pentágono afirma que la marina de los EEUU descarto la versión larga de los videos ovnis durante incidentes UAP en 2004 y 2015

Según una portavoz de la Oficina del Secretario de Defensa (OSD), la Armada no posee versiones más largas o de mejor definición de tres videos infrarrojos ampliamente difundidos y muy debatidos (ATFLIR) de fenómenos aéreos no identificados (UAP).

La portavoz del Pentágono dio a entender que las imágenes de video más largas de los incidentes pueden haberse descartado por no contener nada útil “para capacitación futura”.

Los tres videos de los UAP en discusión fueron tomados por pilotos de la Armada durante incidentes en 2004 y 2015. Los videos han sido mencionados públicamente por los nombres FLIR1 (2004), Gimbal y GoFast (ambos en 2015). Cada video circulado públicamente es corto, el más largo apenas de dos minutos.

Las nuevas afirmaciones del Pentágono me llegaron en un correo electrónico con fecha del 6 de diciembre de 2019, de la portavoz de asuntos públicos de OSD, Susan L.Gough, en respuesta a cinco preguntas escritas. Originalmente presenté mis preguntas a un portavoz de la Armada el 2 de octubre. El portavoz de la Armada las remitió a Gough, porque, dijo, el OSD recientemente había “tomado posesión” de todas las consultas entrantes relacionadas con los UAP.

En una declaración de septiembre a John Greenwald Jr. de TheBlackVault.com, Joseph Gradisher, portavoz del Director de Inteligencia Naval (Vicealmirante Matthew J. Kohler), dijo: “La Marina considera los fenómenos contenidos/representados en esos 3 videos como no identificados.”

El texto completo de mis cinco preguntas del 2 de octubre, con las respuestas completas del 6 de diciembre de Susan Gough de OSD, aparecen al final de este artículo, y también se adjuntan como dos imágenes .jpg.

Dos de los videos ATFLIR tomados por los pilotos de la Armada se distribuyeron ampliamente a partir del 16 de diciembre de 2017, en asociación con un artículo destacado en el New York Times, publicado simultáneamente con comentarios en el sitio web de la To The Stars Academy.

Uno de estos videos de ATFLIR, etiquetado como FLIR1, fue tomado por un F/A-18 naval el 14 de noviembre de 2004, durante una serie extendida de encuentros con UAP por parte de elementos de una fuerza de tarea encabezada por el portaaviones Nimitz, frente a San Diego (eventos ahora referidos en conjunto como “el encuentro del Nimitz”).

El segundo video, “Gimbal”, fue tomado el 21 de enero de 2015, frente a la costa de Florida-Georgia, por un piloto de la Armada asociado con el grupo del portaaviones Roosevelt, al igual que un video llamado “GoFast” que entró en circulación a través de To The Stars Academy en marzo de 2018. FLIR1 dura un minuto, 16 segundos, Gimbal 1:53 y GoFast 2:04.

Se ha debatido mucho sobre las rutas y los procesos por los cuales cada uno de los tres videos se hizo público, pero no voy a entrar en nada de eso aquí, ya que no se discute que las tres son imágenes ATFLIR auténticas tomadas por pilotos de la Marina en las fechas descritas. Estoy mucho más interesado en las afirmaciones de varios suboficiales retirados del Princeton (un crucero de misiles guiados que opera con el Nimitz), en varias entrevistas, de que habían visto una versión mucho más larga y de mayor definición del video FLIR1, poco después de hecho.

El 12 de noviembre de 2019 se publicó una buena destilación narrativa de los recuerdos de cinco de estos suboficiales en un artículo titulado “The Witnesses”, de Tim McMillan, en Popular Mechanics.

Gary Vooris, quien en 2004 era un suboficial y técnico de radar del sistema en el Princeton, dijo a Popular Mechanics: “Definitivamente vi un video que tenía aproximadamente 8 a 10 minutos de duración y mucho más claro”.

A Robert Powell, investigador principal de un equipo asociado con la Coalición Científica para Estudios de los UAP (SCU), le dijeron cosas similares cuando entrevistó a tres de esos mismos suboficiales en 2018. Por ejemplo, el Suboficial de tercera clase Jason Turner le dijo a Powell que “…el video [público] que ves es realmente corto… [el original] fue un video bastante largo. El video [público] no muestra dónde esta cosa se volvió de lado y se puede ver que se alargó y cómo se volvió y se fue en una dirección diferente que no podían seguir… La [pública] que vemos es realmente muy granulada. La que vimos [en el barco] no fue así”.

Del mismo modo, el suboficial jefe Kevin Day le dijo a Powell: “El video en el New York Times fue probablemente, diría que quizás, de medio tercio a la tercera parte del original que recibí”.

Los resúmenes de las entrevistas de Powell se encuentran en el Apéndice E de A Forensic Analysis of Navy Carrier Strike Group Eleven’s Encounter with an Anomalous Aerial Vehicle, un análisis forense muy valioso de 270 páginas de varios aspectos del encuentro del Nimitz, publicado por SCU a principios de este año.

La primera pregunta en mi presentación del 2 de octubre fue: “¿De hecho la Marina posee, o tiene conocimiento de posesión dentro del Departamento de Defensa, versiones más largas y/o de mejor definición de uno o más de los videos UAP ahora públicos conocidos como ¿FLIR1, Gimbal y GoFast?” La portavoz de OSD Gough respondió: “La Marina de los Estados Unidos retiene la custodia de los videos fuente. Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que las copias que se han observado en circulación”.

La siguiente afirmación de Gough me pareció particularmente notable, de hecho, remarcable. Ella dijo: “Los videos que son tomados por el ATFLIR durante los vuelos de entrenamiento normalmente no se guardan ni se mantienen para su registro, a menos que tengan un aspecto de aprendizaje significativo para ellos y puedan ser utilizados para futuros entrenamientos. En el momento de las observaciones, la única sección de los videos de entrenamiento para las respectivas aeronaves consideradas significativas estaba completamente capturada en los videos de la fuente de observación/avistamiento de UAP a los que se hace referencia”.

En respuesta a una de mis otras preguntas, Gough dijo: “Los tres videos fuente fueron/son designados como no clasificados. La Marina no ha autorizado la liberación general. Las solicitudes para estos videos bajo las pautas de la Ley de Libertad de Información pueden enviarse siguiendo las instrucciones de este sitio: NAVAIR – FOIA

En respuesta a mi pregunta final, en la que planteé la proposición de que no se cumple ningún propósito legítimo de seguridad o política pública al negar a los analistas civiles el acceso a versiones más largas o de mayor definición de los tres videos ya públicos, Gough respondió en parte: “Las investigaciones sobre incursiones aéreas en nuestros campos de entrenamiento militar están en curso. Por lo tanto, no se espera la divulgación pública de información de incursión de campo”.

Las respuestas de Gough, por desconcertantes que sean, tardaron mucho en llegar. Originalmente envié mis preguntas por correo electrónico el 2 de octubre de 2019 a Gradisher, el portavoz del Vicealmirante Kohler (quien es a la vez Jefe Adjunto de Operaciones Navales para la Guerra de la Información y Director de Inteligencia Naval). Según el material publicado anteriormente, el personal de Inteligencia Naval había realizado hasta ese momento al menos tres sesiones informativas clasificadas relacionadas con los UAP para algunos miembros de comités clave del Congreso (en diciembre de 2018, mayo de 2019 y junio de 2019), con Kohler participando personalmente en al menos la primera de estas.

En múltiples ocasiones antes de mi presentación del 2 de octubre, y al menos tan recientemente como el 16 de septiembre, Gradisher había respondido por correo electrónico o por teléfono a preguntas de periodistas e investigadores (incluido yo mismo), sobre las acciones y políticas de la Marina relacionadas con los encuentros entre pilotos de la Marina y “Fenómenos aéreos no identificados”.

Sin embargo, para mi sorpresa, Gradisher respondió a mis preguntas del 2 de octubre con un correo electrónico que decía: “El Departamento de Asuntos Públicos de Defensa ha tomado la iniciativa para responder a todas las preguntas de los medios de comunicación sobre los UAP. Sue Gough, cc’d, será la que responda a su último conjunto de preguntas”.

En una conversación telefónica de seguimiento, Gradisher me dijo, en un tono de hecho, que la Oficina del Secretario de Defensa (OSD) “tomó posesión de todo el producto”, con el argumento de que “esto está teniendo mucho juego”… nosotros [OSD] necesitamos tomar el control de él”. El tema de los UAP afectó a “todos los servicios”, no solo a la Marina, explicó el Sr. Gradisher.

El 17 de octubre, al no recibir respuesta a mis cinco preguntas, las volví a enviar por correo electrónico directamente a Gough.

Al día siguiente, 18 de octubre, John Greenewald Jr. de TheBlackVault.com lanzó un lote de materiales de origen militar relacionados con los UAP que había obtenido a través del proceso de la Ley de Libertad de Información, incluido un correo electrónico del 20 de septiembre con el asunto “FW: OVNIs/The New York Times”, enviado por Gough a Gradisher y a un oficial de asuntos públicos de la Fuerza Aérea. En este correo electrónico, Gough dijo: “La Marina ha solicitado que OSD tome la delantera de ahora en adelante para estas consultas [sobre UAP], así que continúe trabajando cualquier respuesta específica de la USAF a través de mí”.

loading...

El 4 de diciembre, llamé a Gradisher y le pregunté acerca de la aparente discrepancia con respecto a si fue OSD o la Armada la que inició la toma de control de OSD de todas las respuestas públicas a las consultas relacionadas con UAP. Declinó hacer comentarios, excepto para reiterar que OSD ahora es “el único punto de contacto” para consultas relacionadas con UAP de los medios y el público. Sin embargo, se ofreció como voluntario para enviar nuevamente mis cinco preguntas a la Sra. Gough, por lo que le agradecí. El correo electrónico de Gough llegó dos días después.

(En su correo electrónico que me envió el 6 de diciembre, Gough atribuyó la larga demora en responder a mis preguntas debido a “algunos problemas de Outlook… sus correos electrónicos fueron enviados inadvertidamente a otra carpeta”).

Volviendo a la esencia de las respuestas de Gough, mi lectura es que Gough reconoce implícitamente que inicialmente existieron grabaciones de video más largas de los incidentes piloto de la Marina, pero afirma que solo se conservaron los videos cortos, porque solo esas breves secciones contenían “un aspecto de aprendizaje significativo y podría ser utilizado para futuros entrenamientos. En el momento de las observaciones, la única sección de los videos de entrenamiento para las respectivas aeronaves consideradas significativas estaba completamente capturada en los videos de la fuente de observación/avistamiento de UAP a los que se hace referencia”.

(En ningún momento Gough abordó la cuestión de si los “videos fuente” existentes son de menor claridad/definición que los videos originalmente grabados por los dispositivos Raytheon utilizados por los aviones de la Armada).

Espero que la sugerencia de Gough de que las imágenes de video adicionales del objeto grabado durante los encuentros con el Nimitz se descartaron como carentes de “un aspecto de aprendizaje significativo”, cuando la Armada dice que el objeto representado aún está “no identificado” 15 años después, será recibido con considerable escepticismo por parte de muchos que han estudiado los detalles del encuentro del Nimitz, por no hablar de la historia más amplia de los encuentros militares con los UAP. Anticipo que los analistas de los videos del 2015 realizados por un piloto o pilotos con sede en el Roosevelt también considerarán las afirmaciones de Gough para plantear preguntas importantes.

Finalmente: para mi lectura, Gough no declaró explícitamente que la OSD no tiene conocimiento de que ninguna entidad fuera de la Marina recibió o actualmente retiene la posesión de videos más largos y/o de mayor definición de los incidentes de 2004 o 2015, archivos de video que pueden haberse hecho de los archivos de video ATFLIR originales, antes de cualquier proceso de edición no especificado que produjera lo que Gough ahora llama los “videos fuente”. Sin embargo, seguramente la redacción de Gough parece cuidadosamente elaborada para dejar la impresión de que no han sobrevivido videos más largos/claros. Por lo tanto, si algún día se descubre que tales imágenes de video adicionales existen, tal vez bajo el control de algún componente del Departamento de Defensa que no sea la Marina, o algún órgano de la comunidad de inteligencia no militar, entonces las respuestas del 6 de diciembre que recibí deberían ser juzgadas como habiendo sido seriamente engañosas.

Douglas D. Johnson
Afiliado de investigación, Coalición científica para estudios de los UAP

Lo que sigue es el texto completo de un correo electrónico, fechado el 6 de diciembre de 2019, de Susan L. Gough, una portavoz de la Oficina del Secretario de Defensa (OSD), a preguntas originalmente enviadas el 2 de octubre de 2019 por Douglas D. Johnson, un afiliado de investigación de la Coalición Científica para Estudios UAP (SCU). Las preguntas fueron enviadas a la Sra. Gough por el receptor original, Joseph Gradisher, portavoz del Jefe Adjunto de Operaciones Navales para la Guerra de la Información. El correo electrónico de Gough también se reproduce en dos archivos .jpg adjuntos.

Gough, Susan L (Sue) CIV OSD PA (EE. UU.) <Susan.l.gough.civ@mail.mil>
Vie, 6 de diciembre de 2019 a las 8:22 p.m.
Para: “douglas.dean.johnson@gmail.com” <douglas.dean.johnson@gmail.com>

Buenas noches, Douglas, mis disculpas por la respuesta tardía, estaba teniendo algunos problemas con Outlook y sus correos electrónicos fueron enviados inadvertidamente a otra carpeta. Con respecto a sus preguntas:

(1) ¿Posee la Armada, de hecho, o tiene conocimiento de posesión dentro del Departamento de Defensa, de versiones más largas y/o de mejor definición de uno o más de los videos UAP ahora públicos conocidos como FLIR1, Gimbal y GoFast? (No me refiero aquí a la ausencia o presencia de metadatos sobre cuestiones como la latitud y la longitud; me refiero solo a la duración de las grabaciones y su claridad de definición).

Respuesta: La Marina de los Estados Unidos retiene la custodia de los videos fuente. Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que las copias que se han observado en circulación. Sin embargo, me gustaría señalar que puede haber copias de esos videos iniciales en circulación que pueden ser de menor calidad y duración variable. Los videos que son tomados por el ATFLIR durante los vuelos de entrenamiento normalmente no se guardan y mantienen para su registro, a menos que tengan un aspecto de aprendizaje significativo para ellos y se puedan utilizar para el entrenamiento futuro. En el momento de las observaciones, la única sección de los videos de entrenamiento para la aeronave respectiva considerada de importancia estaba completamente capturada en los videos de la fuente de observación/avistamiento UAP a los que se hace referencia.

(2) Si, de hecho, la Marina posee, o tiene conocimiento de, versiones más largas y/o de mejor definición de uno o más de los tres videos que ahora son públicos, ¿están clasificados alguno o todos esos videos más largos y/o de mayor calidad?

Respuesta: La Marina de los Estados Unidos retiene la custodia de los videos fuente. Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que las copias que se han observado en circulación. Los tres videos fuente/son designados como no clasificados.

(3) Si existen versiones más largas y/o de mejor definición de cualquiera de los tres videos, pero que estén clasificados, entonces ¿qué oficina, agencia o autoridad sería el destinatario adecuado de la solicitud de revisión de desclasificación obligatoria de un ciudadano?

Respuesta: Los tres videos fueron/son designados como no clasificados.

(4) Si existen versiones NO CLASIFICADAS más largas y/o de mejor definición de cualquiera de los tres videos, qué oficina, agencia o autoridad sería el destinatario adecuado de una solicitud formal para autorizar la divulgación pública de estas grabaciones superiores (despojado de cualquier información confidencial de metadatos)? El propósito sería facilitar el análisis científico, informar aún más la discusión pública y posiblemente ayudar a la Marina a identificar el origen de los UAP que se muestran en los videos, o al menos eliminar algunas de las posibilidades sugeridas por varios analistas que han visto el videos públicos (Observo aquí que en [un correo electrónico del portavoz de la Marina Joseph Gradisher] a Roger Glassel del 16 de septiembre de 2019, [el Sr. Gradisher] declaró: “Sin embargo, se consideran todas las posibles fuentes de información relacionadas con cualquier informe/observación de avistamiento individual en las investigaciones respectivas”, y supongo que eso incluiría cualquier análisis convincente presentado por analistas civiles independientes, por su propia iniciativa).

Respuesta: Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que los que se han observado en circulación. Los tres videos fuente fueron/son designados como no clasificados. La Marina no ha autorizado la liberación general. Las solicitudes para estos videos bajo las pautas de la Ley de Libertad de Información pueden enviarse siguiendo las instrucciones de este sitio: NAVAIR – FOIA.

(5) Si existen versiones más largas y/o de mejor definición de cualquiera de los tres videos públicos, que NO están clasificados, qué propósito de seguridad concebible u otro propósito de política pública podría cumplirse al negar el lanzamiento público de las versiones superiores (despojado de metadatos sensibles), especialmente considerando que los eventos representados ocurrieron hace años (15 años, en el caso del encuentro del Nimitz), y los objetos permanecen sin identificar? Esta pregunta es distinta de cualquier problema relacionado con los procesos por los cuales los tres videos UAP de baja definición se hicieron públicos en primer lugar: ese barco ha navegado. La pregunta ahora es: ¿qué propósito válido podría servir al exigir a los analistas no militares, de perspectivas muy diversas, que se pregunten sobre versiones fragmentarias, cuando el análisis de múltiples fuentes de las versiones completas superiores podría arrojar nueva luz sobre los orígenes y la naturaleza de los UAP?

Respuesta: Los videos fuente tienen la misma duración y calidad que los que se han observado en circulación. Las investigaciones sobre incursiones aéreas en nuestros campos de entrenamiento militar están en curso. Por lo tanto, no se espera la divulgación pública de información de incursión de campo.

OSD%2BGough%2Bto%2BDouglas%2BJohnson%2B12 6 19 Page 1 Portavoz del Pentágono afirma que la marina de los EEUU descarto la versión larga de los videos ovnis durante incidentes UAP en 2004 y 2015

OSD%2BGough%2Bto%2BDouglas%2BJohnson%2B12 6 19 Page 2 Portavoz del Pentágono afirma que la marina de los EEUU descarto la versión larga de los videos ovnis durante incidentes UAP en 2004 y 2015

alienexpanse

 



  ¿Te gusto la noticia? si es así apoyanos compartiéndola en tus redes sociales. Déjanos un comentario. Te invitamos a que nos sigas por nuestras redes sociales, nos encuentras en twitter y facebook como InfoUnoOficial - https://www.facebook.com/InfoUnoOficial/
Mi texto escondido
 

loading...
error: