Historias de OVNIs: La fotografía del avistamiento ovni en la granja de la familia Trent en 1950

El Sr. y la Sra. Trent tomaron un conjunto clásico de impresionantes fotos de ovnis en la primera parte de la noche, justo antes del atardecer, el 11 de mayo de 1950, cerca de McMinnville, Oregón. Según el relato de Trent, el objeto, tal como apareció sobre su granja, fue visto por primera vez por la Sra. Trent mientras alimentaba a los conejos de la granja.

Luego llamó rápidamente a su esposo, quien obtuvo la cámara de la familia y el Sr. Trent luego tomó dos tomas desde posiciones a solo unos metros de distancia. Las imágenes aparecieron primero en un periódico local y luego en la revista Life. Diecisiete años después, las fotos se sometieron a un análisis detallado para el Proyecto OVNI de la Universidad de Colorado.

William K. Hartmann, astrónomo de la Universidad de Arizona, realizó una meticulosa investigación fotométrica y fotogramétrica de los negativos originales y estableció un sistema de escala para determinar la distancia aproximada del OVNI.

Hartmann usó objetos en primer plano, como una casa, un árbol, un tanque de agua de metal y un poste de teléfono, cuyas imágenes podrían compararse con las del OVNI. También había colinas, árboles y edificios a lo lejos, cuyo contraste y detalles habían sido oscurecidos por la neblina atmosférica.

Hartmann usó estas distancias conocidas de varios objetos en la foto para calcular un factor de atenuación atmosférica aproximado. Luego midió los brillos relativos de varios objetos en las fotos y demostró que sus distancias generalmente se podían calcular con una precisión de aproximadamente +/- 30%. En el caso más extremo, se equivocaría por un factor de cuatro. Luego escribió:

“Se concluye que mediante una cuidadosa consideración de los parámetros involucrados en el caso de objetos reconocibles en las fotografías, las distancias se pueden medir con un error de factor cuatro… Si se pudiera hacer una medida tan buena para el OVNI, podríamos distinguir entre un objeto extraordinario distante y un modelo hipotético pequeño y cercano”.

Hartmann luego notó que sus medidas fotométricas indicaban que el OVNI era intrínsecamente más brillante que el tanque metálico y la superficie pintada de blanco de la casa, de acuerdo con la descripción de Trent de que era un objeto brillante. Además, la superficie sombreada del OVNI era mucho más brillante que la región sombreada del tanque de agua, lo que se explica mejor por un objeto distante iluminado por la luz dispersa del entorno.

“Parece significativo que la interpretación más simple y directa de las fotografías confirma precisamente lo que los testigos dijeron que vieron”

Hartmann escribió además que “en la medida en que el análisis fotométrico sea confiable (y las medidas parezcan consistentes), las fotografías indican un objeto con una superficie brillante brillante a una distancia considerable y del orden de decenas de metros de diámetro. Mientras que sería exagerado decir que hemos descartado positivamente una fabricación, parece significativo que la interpretación más simple y directa de las fotografías confirme precisamente lo que los testigos dijeron que vieron”.

En su conclusión, Hartmann lo reiteró, subrayando que todos los factores que había investigado, tanto fotográficos como testimoniales, eran consistentes con la afirmación de que “un extraordinario objeto volador, plateado, metálico, en forma de disco, de decenas de metros de diámetro, y evidentemente artificial, voló a la vista de [los] dos testigos”.

Controversia – El caso de los escépticos

No satisfecho con los hallazgos de Hartmann y totalmente desprovisto de cualquier evidencia de que el OVNI fuera un engaño y estuviera colgado de los cables, el desacreditador de OVNIs Robert Sheaffer argumentó cualitativamente que la neblina en las fotos (la neblina cubría el OVNI y llevó a Hartmann a concluir que el OVNI era sobre 1,3 kilómetros de distancia) podría deberse a una lente de cámara “sucia” y, por lo tanto, el objeto aún podría estar cerca de la cámara.

Además, argumentó que las sombras en el garaje eran una fuerte evidencia de un gran lapso de tiempo entre las fotos, y alegó que las posiciones de las sombras sugerían que las fotos se tomaron a las 7:30 de la mañana en lugar de por la noche (la imagen de la izquierda muestra la técnica de realce de bordes que, en condiciones típicas, puede revelar la presencia de un alambre de menos de un cuarto de milímetro de espesor a una distancia de hasta 3 metros).

El Dr. Bruce Maccabee, un físico óptico, analizó los negativos originales y no encontró apoyo para la afirmación de Sheaffer sobre el desfase temporal. También repitió los cálculos de Hartmann con mucho más detalle, incluidas las correcciones para la grasa de la lente, y obtuvo aproximadamente los mismos resultados que Hartmann originalmente. (Otro aspecto importante de la hipótesis de la lente sucia de Sheaffer es que no explica por qué no afectó a todos los objetos en las fotos, y no solo al OVNI.

Todos los objetos cercanos en la foto eran nítidos con alto contraste, pero los objetos en la distancia, como un granero, una casa, árboles y colinas (y el OVNI), tenían un bajo contraste, exactamente como se esperaría de la absorción. y dispersión de la luz.)

Maccabee calculó que el OVNI estaba a más de 1 kilómetro de distancia, y tenía unos 30 metros de diámetro y 4 metros de espesor.

Con respecto a la supuesta hora informada en que se tomaron las fotos que, según Sheaffer, sería inconsistente con la posición de las sombras en las fotos, Maccabee descubrió que las sombras del garaje solo podrían haber sido causadas por una fuente de luz difusa, refutando el argumento de Sheaffer.

Maccabee sugirió que una nube brillante iluminada por el sol de la tarde podría haberlos causado. Además, ni Sheaffer ni Klass han proporcionado una causa plausible de por qué los Trent habrían mentido sobre esto, especialmente porque es irrelevante para el análisis de la distancia del OVNI.

repetidores

En su libro “Explicación de los ovnis”, Klass argumentó que los Trent eran “repetidores”, citando una historia publicada en el Portland Oregonian el 10 de junio en la que se cita a la Sra. Trent diciéndole al reportero Lou Gillette que “había visto objetos similares en el Costa tres veces diferentes, pero nadie me creería”.

Klass cita además un artículo de periódico escrito unos 17 años después, en el que se la cita diciendo: “Hemos visto bastantes desde entonces, pero no obtuvimos ninguna imagen, desaparecieron demasiado rápido”.

La acusación de Klass de “repetidor” se basa únicamente en las afirmaciones de la Sra. Trent como se informa en el periódico. Sin embargo, suponiendo que el relato sea exacto, un detalle importante es que el Sr. Trent aparentemente no estaba de acuerdo con su esposa. Por razones que solo podemos adivinar, Klass no incluyó en su libro la respuesta del Sr. Trent a la siguiente pregunta (artículo en el LA Examiner del 11 de junio de 1950):

“¿Por qué [esperaste] tanto antes de contarle a alguien sobre [las fotos]. Trent admitió que estaba ‘un poco asustado’. Él dijo: ‘Sabes, escuchas mucho sobre esas cosas… No creía todo lo que se decía sobre los platillos voladores antes, pero ahora tengo una idea de que el Ejército sabe lo que son”.

Esto sugiere que el Sr. Trent no había visto ningún OVNI antes y se mostraba escéptico acerca de los platillos voladores (de ahí la afirmación de su esposa de que “nadie me creería”)… hasta que él mismo vio uno.

Uno se mete en un lío lógico aquí. Si, como cree Klass, no hay platillos y, por lo tanto, los Trent no pudieron haber visto uno, entonces la Sra. Trent debe haber estado mintiendo cuando dijo que vio varios anteriormente. Por otro lado, el Sr. Trent estaba diciendo la verdad sobre su escepticismo, aunque bien podría haber apoyado la afirmación de su esposa diciendo que él también había visto varios, aunque realmente no creía que existieran.

Después de todo, si es un engaño, podría decir cualquier cosa para respaldar la historia del engaño. Una forma de salir de este lío es suponer que ambos dijeron la verdad sobre avistamientos anteriores (la Sra. Trent tuvo varios, el Sr. Trent no tuvo ninguno y no creía en los platillos).

Por supuesto, los avistamientos previos de la Sra. Trent ciertamente podrían haber sido identificaciones erróneas honestas… y si esto fuera así, entonces ella no era realmente “una repetidora” a menos que clasifiques a una persona que repetida y honestamente identifica erróneamente objetos como “una repetidora” [Macabeo Op. cit., comunicación privada].