Olvídese del Informe del Pentágono, las matemáticas pueden decirnos si existen extraterrestres

El ejército de los EE. UU. Ha publicado fotos y películas previamente clasificadas relacionadas con avistamientos de objetos voladores no identificados (OVNI), que en su mayoría muestran algo borroso moviéndose de manera extraña. Aún así, escuché que un amigo de un amigo pasó de pensar que hay un 1% de posibilidades de que los ovnis sean extraterrestres a creer que ahora es del 50%. ¿Es racional?

La gente ve constantemente cosas en el cielo que no comprenden. La gran mayoría son aviones, satélites, globos meteorológicos, nubes, lanzamiento de cohetes, auroras, reflejos ópticos, etc. Pero para algunos avistamientos, no se conoce una explicación. El problema es que la gente llega a la conclusión de “desconocido = extraterrestres”. Y cuando lo piensas, esto es bastante extraño. ¿Por qué no ángeles?

De todos modos, me gusta hacer matemáticas en su lugar. La fórmula de Bayes (abajo), un pilar de las estadísticas, da la probabilidad (Pr) de algo, dada alguna evidencia.

%name Olvídese del Informe del Pentágono, las matemáticas pueden decirnos si existen extraterrestres

En otras palabras, dice que la probabilidad de que los ovnis sean extraterrestres dada alguna evidencia es igual a la probabilidad de que la evidencia apareciera si los ovnis realmente fueran extraterrestres, multiplicada por la probabilidad de que existan extraterrestres. Eso debe dividirse por la probabilidad de que exista la evidencia real, que es notoriamente difícil de resolver.

Pero lo que realmente nos interesa es si la evidencia nos dice que deberíamos creer en los extraterrestres en comparación con no creer en los extraterrestres. Podemos hacer esto dividiendo la ecuación anterior con la contraparte de los ovnis que no son extraterrestres:

%name Olvídese del Informe del Pentágono, las matemáticas pueden decirnos si existen extraterrestres

Cuando hacemos esto, también nos deshacemos de ese factor molesto de cuán probable es la evidencia. La ecuación ahora muestra la probabilidad de que los ovnis sean extraterrestres en comparación con la probabilidad de que no lo sean, después de ver las imágenes. El resultado será uno si las opciones son igualmente probables, y alto si los extraterrestres son la apuesta más fuerte. Nos dice cómo debemos actualizar nuestras creencias basándonos en nueva evidencia.

Hay dos factores en la ecuación. Uno (segundo paréntesis) es la probabilidad de que pensamos que son los extraterrestres. Algunos podrían decir 50:50, lo que hace que este factor sea uno, mientras que otros pueden hacerlo muy bajo , como 10 -23 . Esta es una declaración de creencias basada en el conocimiento del mundo (usando, por ejemplo, la famosa ecuación de Drake ).

Esto debe multiplicarse por otro factor (primer paréntesis), a menudo llamado factor de Bayes. Denota cuán específica es la evidencia que vemos para extraterrestres versus no extraterrestres. Si me encuentro con una pequeña mancha verde que dice ser de Epsilon Eridani, eso es relativamente específico (pero aún podría explicarse de alguna manera por una broma o por estar enojado). En este caso, el factor puede ser mucho mayor que 1 y puedo cambiar a pensar que hay extraterrestres.

Si veo una mancha misteriosa de luz en el cielo que podrían ser extraterrestres pero también podrían ser muchas otras cosas, entonces el factor no sería muy diferente de 1: la evidencia es tan específica para los extraterrestres como para los no extraterrestres. y no cambio mucho en mi creencia.

loading...

En otras palabras, la especificidad es muy importante. Pueden suceder cosas extrañas y desconocidas, pero si las luces pueden ser igualmente hadas, intrusiones de la quinta dimensión, gas de pantano, drones chinos, pulpos inteligentes o cualquier otra cosa, el factor Bayes seguirá estando cerca de 1. Que el mundo es extraño no es evidencia para los extraterrestres.

El  veredicto

Las últimas revelaciones de ovnis del gobierno de los Estados Unidos no me hacen actualizar mucho en la dirección de los extraterrestres. Claro, hay muchas imágenes extrañas. Pero podría explicarse por muchas otras cosas: no hay manchas verdes que exijan ser llevados ante nuestro líder. Ni siquiera hay una foto de un extraterrestre. Dado que investigaciones anteriores también me han hecho pensar que el universo está bastante vacío, termino con una estimación de probabilidad personal muy baja de que los ovnis sean extraterrestres.

Aquí está mi cálculo. Empiezo asumiendo que la visita de extraterrestres es bastante improbable; lo coloco alrededor de uno en mil millones. ¿Por qué? Porque creo que la probabilidad de vida inteligente por planeta es realmente baja , y si hubiera alguna, probablemente se expandiría a una escala cósmica. De hecho, el hecho de que aún no nos hayan pavimentado es una prueba importante .

En cuanto a la especificidad de la evidencia, acepto que aparecen cosas raras, pero ninguna parece particular para los extraterrestres. Entonces, mi factor de Bayes es, en el mejor de los casos, 2 más o menos (y creo que es demasiado, en realidad). Así que termino dando una posibilidad entre 500 millones de que los ovnis sean extraterrestres después de ver las imágenes.

Uno debería, sin embargo, reconocer la gran incertidumbre aquí: esa estimación de uno entre mil millones se basa en argumentos que podrían estar equivocados y son discutibles.

Ahora imagine que veo todos los canales de televisión mostrando imágenes de una mancha verde que exige una audiencia con el Secretario General de la ONU. Si fuera un extraterrestre real, la probabilidad del metraje sería 1. Pero la probabilidad de que sea una broma súper elaborada o de que haya tenido un brote psicótico es quizás de 1 en 1.000 (la psicosis es mucho más común de lo que muchos piensan). Entonces, al dividir 1 por 1/000, obtendría un factor de Bayes de 1,000, lo que aumentaría mi estimación por un factor de 1,000. Cuando luego multiplico eso, según la ecuación, por 1 en mil millones de probabilidades de que los extraterrestres visiten, obtengo una probabilidad total de dos en un millón.

Esto no sería suficiente para pensar que debe ser real. Pero sería bastante alarmante comprobar si mis amigos están viendo lo mismo. Seguramente no pueden volverse locos todos al mismo tiempo, eso sería incluso menos probable. Si están de acuerdo, aumentaría mi estimación en algunos órdenes más de magnitud, hasta quizás 1/10. También buscaría pruebas de que no se trata de una súper broma.

En cuanto a la evidencia actual, ¿qué me convencería de lo contrario? Evidencia más específica, no solo luces borrosas que se mueven aparentemente rápido. La ciencia no creía en los meteoritos hasta que, de manera confiable, varios testigos trajeron rocas que se encontraron minerales desconocidos (un buen factor de Bayes), y nuestra comprensión del sistema solar permitió los asteroides.

Sospecho que la evidencia real de visitas de inteligencia extraterrestre será difícil de perder.

Tratar de explicar la debilidad de la evidencia actual como extraterrestres que son hábilmente sigilosos no los hace más probables, ya que hace que la evidencia sea inespecífica. Sin duda, la búsqueda continuará, pero debemos buscar cosas específicas, no borrosas.

Este artículo de Anders Sandberg , James Martin Research Fellow, Future of Humanity Institute & Oxford Martin School, Universidad de Oxford se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons.



  ¿Te gusto la noticia? compártela en tus redes sociales.
loading...
error: